Заметки о девиации

Предлагаю перевод еще одной статьи Роджера Чикала.

 

Когда я начал покупать для Лензренталз объективы по 6 - 10 штук каждого, то с удивлением обнаружил, что одинаковых экземпляров не бывает. Они разные. Да еще и на разных фотоаппаратах себя по-разному ведут. Я написал об этом пару статей: "Этот объектив нерезок и другие мифы" рассказывает о том, что подстройка автофокуса способна устранить не все, но многие допуски объектива, а "Этот объектив нерезок и другие факты" обосновывает неизбежность допусков при массовом производстве любого продукта (фотоаппаратов и объективов в том числе): существует определенная разница в изображении, полученном с помощью разных экземпляров одной модели объектива или фотоаппарата.

Многие опытные фотографы и обозреватели техники знают и говорят об этом, но слова и мнения к делу не пришьешь.

 

Встречайте - Imatest

Наш технический персонал, проверяющий каждый объектив и фотоаппарат по возвращении из аренды, дело свое знает. Но оценочность и человеческий фактор никто не отменял. Посему, переехав в новый просторный офис, я пару месяцев потратил на выбор, покупку, установку и наладку автоматизированной системы тестирования. Приглянулась продукция Imatest; в настройке и калибровке свежеприобретенной системы неоценимую помощь оказали сотрудники Imatest и SLRGear.

Автоматическая система уже доказала свою эффективность, будучи точнее и стабильнее, чем тестирование человеком. Она помогла обнаружить несколько негодных объективов, но с настолько незначительными отклонениями, что они проходили тестирование человеком. Немаловажно еще и то, что компьютер не страдает от головной боли и рези в глазах после пристального просмотра изображений в течение 8 - 10 часов каждый день.

Автоматизированные тесты позволяют наглядно продемонстрировать разницу между двумя экземплярами объектива или фотоаппарата. А экземпляров одного объектива у нас десятки, а некоторых - и сотни. Мы не задаемся целью тщательного и многократного измерения и выверки получаемых значений, но и базовый тест легко выявляет различия.

 

Объективы: от экземпляра к экземпляру

Наш опыт говорит о том, что несколько экземпляров объектива на одном фотоаппарате будут вести себя по-разному. Один покажет незначительный фронт фокус, второй - наоборот - бек. Один будет резче на ближних дистанциях, а другой - ближе к бесконечности. Но большинство находится в пределах допустимого и вряд ли вы увидите разницу на печати. Продемонстрирую наглядно.

Тест макро объективов
Макро объективы 100 мм

Тестируем три группы объективов, известных своей резкостью: Canon EF 100/2.8 макро, Canon EF 100/2.8 IS L макро и Zeiss ZE 100/2 макро. По горизонтальной оси диаграмма показывает наивысшее разрешение по центру объектива, по вертикальной - усредненное разрешение объектива по всему полю в парах линий к высоте изображения. Используется одна тушка и лучшие результаты нескольких тестовых снимков для каждого экземпляра. 

Отклонения очевидны. Эти модели объективов выбраны потому что у нас есть неисправный экземпляр для сравнения отклонений внутри группы исправных и неисправным объективом. Кстати, плохой экземпляр в жизни отличается не так разительно - на небольшом Jpeg с него вы не увидите разницы (она явно видна и заметна при просмотре в масштабе более 50%).

 

Давайте посмотрим: в целом Canon EF 100/2.8 IS L macro чуть резче двух других участников, но - не каждый экземпляр. Тщательный сравнительный анализ с участием не самого удачного экземпляра привел бы к выводу о том, что он нисколько не резче. Не здесь ли кроется причина того, что выводы разных тестов могут отличаться? (А не в проплаченности результатов, как часто утверждается на форумах. У меня нет поводов ставить под сомнение честность авторов обзоров).

Тест автофокуса
Автофокус нескольких Canon EF 85/1.8 USM

Девиация автофокуса

Точности автофокуса никому не хватает. (Хотя тесты, сделанные для этой статьи, меня приятно удивили, жаловаться не перестану). Я предполагал использовать автофокус в нашей системе тестирования для начальной проверки. Результаты заинтересовали. График показывает автофокусное тестирование кучки объективов Canon EF 85/1.8 USM. Для сравнения включен результат бракованного экземпляра. (Для тех, кто уже сказал: "Согласен только на один из трех лучших экземпляров " - а таких, уверен, немало, советую продолжить чтение).

Тест автофокуса EF 85/1.8 USM
Разброс автофокуса и ручная фокусировка

Я взял экземпляр со средними результатами (Экземпляр 7), и сделал 12 последовательных снимков используя автофокусировку. Между снимками я вручную сбивал кольцо фокусировки или выключал фотоаппарат. Никаких других изменений: фотоаппарат на устойчивом штативе, предподъем зеркала включен, дистанционный тросик используется и тд и тп.

На графике результаты наложены на исходный график теста нескольких EF 85/1.8 USM, а 12 автофокусных снимков экземпляра номер 7 отображены 12 темно-синими ромбами. Я сделал еще 6 снимков, вручную фокусируясь по LiveView с 10-кратным увеличением и сбивая фокус между снимками. Неавтофокусные результаты отображены зелеными ромбами. Кстати, если снимать на автофокусе, не сбивая фокусировку, результаты будут почти одинаковы - десяток темно-синих ромбов на графике будут касаться друг друга. Так что причины девиаций не в методике - это отличия в фокусировке.

 

График ясно показывает, что разброс резкости одного объектива, сфокусированного несколько раз, очень похож на разброс у группы объективов, протестированных по одному снимку с каждого. Также очевидно, что результаты ручной фокусировки точнее и стабильнее. Оговорюсь, что с 10-кратным увеличением в Live View, неподвижной мишенью, контрастной областью фокусировки и кучей времени для тщательности и точности. Никаких сюрпризов: мы и так знали, что ручная фокусировка с Live View точнее автофокуса.

Чуть отклонимся: я сравнил ручную фокусировку в противовес автофокусу на нескольких объективах. Не стану утомлять еще 10 графиками, но обнаружилось, что давно разработанные объективы (как приведенный в пример EF 85/1.8 USM) и объективы сторонних производителей грешат большим разбросом результатов. Новые объективы, как EF 100/2,8 L IS, выступили стабильнее (на Canon EOS 5D mark II, про другие тушки не скажу).

 

Для тех, кто уже застолбил один из трех лучших экземпляров: повторно тестируя два из них, я не смог добиться таких же хороших, как в первом тесте, результатов. Повторные тесты (в том числе с ручной фокусировкой) расположились на графике ближе середине, оставшись, однако, в верхней части диапазона.

Тест фотоаппаратов EOS 5D
Фотоаппараты на одном объективе

Отличия в экземплярах фотоаппаратов

Несколько объективов на одной тушке мы попробовали. А что если на одном объективе опробовать несколько экземпляров фотоаппарата? Шанс представился, когда мы получили 12 новых Canon EOS 5D Mark II. Для начала берем один фотоаппарат и тестируем на нем несколько Canon EF 70-200/2.8 IS L II (3 снимка с ручной фокусировкой в Live View для каждого). Лучший для каждого объектива результат показан на диаграмме зеленым треугольником.

Оставляем один объектив накрепко зафиксированным к тестовому стенду на штативной лапке и проверяем на нем оставшиеся 11 фотоаппаратов. Голубые ромбы и красные квадраты представляют результаты разных тушек на одном и том же объективе. (Каждым фотоаппаратом сделаны 4 снимка, взят лучший результат, хотя особых отличий между 4мя не наблюдалось). Явно видно, что один и тот же объектив по-разному ведет себя на разных тушках.

 

Полученные в тот день фотоаппараты разделены на две группы в соответствии с разными серийными номерами. Наверное, для выводов 12 экземпляров маловато, но разница в результатах интригует и может стать основой для поиска причин.

Завершение

Сознательно не заканчиваю "выводами", эта статья совсем не попытка что-то "вывести", а лишь маленькая наглядная иллюстрация общеизвестного:

  • Разные экземпляры одной модели объектива будут давать отличающиеся по разрешающей способности результаты (на одном и том же экземпляре фотоаппарата).
  • Разные экземпляры одной модели фотоаппарата будут давать отличающиеся по разрешающей способности результаты (с одним и тем же экземпляром объектива).
  • Объективно бракованные объективы не "чуть мягковаты", а "в полный рост нерезки".
  • Автофокус менее точен, чем ручной через Live View, особенно если не была сделана юстировка или внутрикамерная подстройка автофокуса именно к этому объективу.

Все познается в сравнении. Вернемся к первым двум графикам: бракованные объективы дали результат намного отличающийся от скученных результатов хороших. Но даже такое отличие стало явно видным только при просмотре с 50% увеличением и разглядыванием на мониторе. 

 

Различия между "хорошими копиями", вероятно, можно обнаружить при попиксельном сравнении снимков. Тщательность позволит увидеть некоторую разницу между худшим и лучшим экземпляром Canon EF 100/2.8 L IS при сравнении снимков с моего фотоаппарата. Но на вашем фотоаппарате те же объективы - вероятнее всего - поведут себя по-другому и результат будет другим.

 

Посему вынужден огорчить тех, кто озабочен выбором "самого резкого объектива": резкость - понятие неопределенное, растяжимое и относительное.

Тест автофокуса
Старые и новые Canon EF 35/1.4 L USM

Послесловие:

Забыл ответить на вопрос, насколько девиации вызваны тем, что тестировались активно сдаваемые в аренду объективы. Отвечу (по крайней мере для объективов с постоянным фокусным расстоянием от Canon): причина не в этом. Посмотрите на тесты новых объективов Canon EF 35/1.4 L USM (красные квадраты) и сдаваемых в аренду (голубые ромбы).

Подчеркиваю - речь о фиксах Canon. У объективов с переменным фокусным все несколько сложнее: есть по крайней мере один плохо переносящий эксплуатацию зум-объектив, но пока у меня не будет точных и полных данных и цифр, буду молчать.

Думаю, что закономерности и поведение объективов других производителей будет схожим. Нам пока удалось проверить только оптику Canon (тесты отнимают немало времени, а объективов у нас много).

 

Копирайт: Роджер Чикала

Lensrentals.com, октябрь 2011 года

От себя. Я давно и с большим интересом слежу за творчеством Роджера Чикала, доброжелательного, легкого в общении и по-настоящему увлеченного фотографией человека. Тональность и темы его статей во многом определяются тем, что он - владелец крупнейшего в США сервиса почтовой аренды фототехники, но не стоит забывать, что мало есть источников, способных подкрепить свою информацию фактическим материалом, основанным на таком количестве постоянно используемой фотоаппаратуры.

Новое на сайте Vlador.com

 

Panasonic Lumix DMC-G80

1 декабря 2016


Panasonic Lumix G 12-60/3.5-5.6

24 ноября 2016


Sigma 50-100 /1.8 DC HSM Art

19 ноября 2016



Manfrotto MT055CXPRO4

29 октября 2016


SunwayFoto XB-44

29 сентября 2016


Миф о пар-фокальности

7 сентября 2016


Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100