О пределах допустимого

Предлагаю перевод еще одной статьи Роджера Чикала, посвященной извечной теме поиска резкости в объективах. Информация интересная, основанная на фактическом материале. Я, к примеру, теперь процентов на 90 знаю, что за проблемы были с моим Canon EF 28-70/2.8 L USM.

Копирайт принадлежит Roger Cicala, главе фирмы Lensrentals. Размещено по письменному разрешению автора.

Пределы допустимого

Многих позабавило, что я, известный любитель попиксельного разглядывания, написал статью, доказывающую, что все объективы и фотоаппараты отличаются, а найти "самый резкий" объектив практически невозможно. Каждый объектив незначительно, но отличается от других экземпляров этой же модели. Любой отдельно взятый экземпляр по-разному поведет себя на разных фотоаппаратах. Более того, на одном и том же фотоаппарате десять автофокусных снимков с одного объектива будут отличаться. (Не верите? Берите штатив, ставьте автофокус по центральной точке, фокусируйтесь. Следите за шкалой расстояний. Снова фокусируйтесь; и еще раз. Сами увидите, что фотоаппарат каждый раз будет фокусироваться по-другому). Возникает закономерный вопрос: "Не делают ли девиации тестирование бессмысленным?"

Смысл есть: тесты полезны и необходимы, если исходить из понятия "приемлемости результатов". Это отнюдь не значит, что ответ сервисного центра "Объектив в пределах спецификаций" означает, что он "приемлем". (На вашем фотоаппарате может быть и нет). Именно тестирование дает данные для выводов. Программный анализ с использованием Imatest или аналогичных программ способен количественно измерить отклонения, существующие в группе объективов. А это значит, что в большинстве случаев можно различить неизбежные незначительные девиации и действительно серьезные проблемы.

Canon EF 35/1.4 L
Результаты 28 штук Canon EF 35/1.4 L

Определение "приемлемости"

В прошлой статье я приводил графики Imatest для нескольких объективов, демонстрирующие различия у предположительно качественных экземпляров. Объективы с постоянным фокусным расстоянием служат прекрасным примером: поведение понятно, результаты явно сгруппированы, а отклонения видны с первого взгляда. Посмотрите на график группы объективов Canon EF 35/1.4L USM: налицо отсутствие серьезных отклонений и брака, результаты - в плотной группе. Негодный экземпляр был бы внизу, в области значений 500/300, далеко от исправной группы.

Вывод очевиден: тестируемые объективы в порядке. Но предположим, что у меня обсессивно-компульсивное расстройство (оно же "невроз навязчивых состояний"), выражающееся в попиксельном разглядывании снимков, и параноидальное подозрение, что два объектива в левом нижнем углу не в порядке. А то, что Роджер заявляет обратное, еще ничего не значит.

Есть способ доказать "приемлемость": в 1970х годах Эд Гранжер (Ed Granger) и Ки Эн Кьюпери (K.N. Cupery) разработали для Kodak методику измерения Субъективного фактора качества (Subjective Quality Factor или SQF). Popular Photographer и сейчас использует ее для тестов. SQF использует математическую обработку данных MTF, полученных в тестах, определяя, насколько резким и детализированным будет восприниматься изображение с разных расстояний и в разном размере отпечатка.

Canon EF 35/1.4L
Результаты Canon EF 35/1.4L с данными SQF

В подробности методики SQF вдаваться не буду (детали ищите в прекрасной статье Боба Аткинса (Bob Atkins); отмечу, что экспертно доказано, что разница SQF в пять единиц и менее на отпечатках обычных размеров человеческим зрением не обнаруживается.

Я добавил лучшее и среднее значения SQF нескольким экземплярам (приведены значения для изображения высотой 30 см). Можно использовать другой размер изображения: числовые значения изменятся, но останется неизменной разница между ними (для обычных размеров отпечатка).

Видно, что самый высокий и самый низкий SQF (84/80 и 81/75) остаются в пределах 5 пунктов и неразумно выбирать лучший объектив в этой группе (а ведь они еще по-разному поведут себя на разных фотоаппаратах, по-разному будут каждый раз фокусироваться и т.д.): компьютер способен измерить незначительную разницу, но глаз ее не увидит. А вот объектив, чьи результаты расположатся значительно ниже или левее результатов хороших экземпляров, действительно будет менее резким, что проявится на отпечатках.

Canon EF 24-70/2.8L USM
Почти сотня Canon EF 24-70/2.8L USM

Что неприемлемо?

Душевный разлад мне приносит то, что (к глубокому сожалению) не все объективы - это топовые фиксы с отличными результатами тестов. Вот вам результаты почти 100 экземпляров Canon EF 24-70/2.8 L USM на фокусном 70 мм. Зачем такое количество? Просто результаты двух десятков первоначально протестированных выглядели случайным набором точек, разбросанных по всему графику. Если данные не поддаются анализу, мы получаем больше данных, благо объективов у нас хватает.

Массив данных ясности не внес: точек стало больше, разброс не уменьшился. Девиации у зум-объективов сильнее, но не настолько же. Два объектива из левого нижнего угла бракованные, простой оптический тест подтвердил это. Но полдюжины, результаты которых расположились лишь чуть выше? А следующая группа - еще чуть выше, но все равно не дотягивающая до 500 lp/ph? Оптический тест ясности не прибавил: они нормально "отстрелялись" по мишеням. Правда и бритвенно резкими не выглядели.

 

Разобрались с помощью SQF. Взгляните на график с добавленными значениями. Лучшим SQF результатом стал 85/84. Отталкиваясь от постулата о видимых отличиях при разнице SQF, превышающей 5 баллов, я провел на графике линию, отделяющую объективы на грани приемлемости от явно негожих.

Подтвердились мои подозрения: результаты хороших экземпляров сгруппированы теснее, невнятных - сильно разбросаны. До последнего я надеялся на обратное, но результаты SQF меня убедили: пришлось отправлять целый отряд объективов на сервис в Canon.

Canon EF 24-70/2.8
Canon EF 24-70/2.8 до и после ремонта

Девять экземпляров уже вернулись. На графике досервисные результаты показаны синим, отремонтированные - красным. Для наглядности оставлена "граница приемлемости". Пока отремонтированы только 9 экземпляров, но и их достаточно для выводов.

Результаты всех отремонтированных объективов располагаются в зоне "приемлемости". Похоже, что попиксельная проверка, приправленная математической обработкой данных, способна отличить допустимую девиацию от неисправности. (Кстати, из множества объективов Canon только EF 24-70/2,8 отличился тем, что негодные экземпляры не были выявлены сразу. Неисправные объективы отлично работали на фокусных менее 55 мм, проблемы были только на длинном конце).

 

Возникает вопрос, в чем причина проблемы и почему именно эта модель выступила так невнятно? Упомянутый обсессивно-компульсивный синдром заставил меня искать причины.

Загадка 24-70

Эта часть посвящена не тестированию, а Canon EF 24-70/2.8 L USM. Прежде чем двигаться дальше поднимите правую руку и произнесите: "Торжественно клянусь, что не буду "редиской" (он же - отвратительный человек) и не использую вырванные из контекста слова для перемывания костей Кенону." Поверьте, продукция Canon очень неплохо прошла все тесты, EF 24-70/2.8 стал единственным исключением. Дела у других производителей определенно не лучше. Canon пострадал лишь потому, что мы сначала тестировали объективы, которых у нас больше всего.

EF 24-70/2.8
Распределение EF 24-70/2.8 по возрасту

В прошлой статье я говорил о том, что старение мало влияет на объективы, но "есть один плохо переносящий эксплуатацию зум-объектив": речь шла именно о EF 24-70/2.8 L USM. Давным-давно, на заре Lensrentals я решил избавляться от объективов по достижении ими 2-летнего возраста. Почему два, а не один или три года? Никаких причин, просто показалось разумным. Выбранный "пальцем в небо" возраст заставил нас при каждом тесте проверять срок эксплуатации: проверить, прав ли я.

Раз за разом мы не находили никакой связи с возрастом. Но не в случае с 24-70: почти все экземпляры с проблемами (и все до одного действительно плохие) имели больше 20 недель аренды.

График аренды у нас для всех объективов один, о всех мы одинаково тщательно заботимся. Откуда возрастные проблемы у EF 24-70, отсутствующие у других объективов? EF 24-70/2.8 - объектив весом 950 грамм с выдвигающимся при зуммировании тубусом ("хоботом") - в отличие от объективов с внутренним зуммированием, не меняющих размер при изменении фокусных. Большинство объективов с подвижным "хоботом" легче. Не в износе ли от перемещения весомых деталей при изменении фокусного расстояния кроется причина?

Canon EF 24-70/2.8 L USM
Винт с направляющей пластмассовой шайбой

Понятно, что ремонтировать объективы мы не умеем, но разобрать и разглядеть внутренности способны (особенно, если объектив запланирован к визиту в сервис-центр: тут нам храбрости и решительности не занимать). Вот что выяснилось: в механизме геликоида зуммирования присутствуют несколько винтов с пластиковыми шайбами, обеспечивающими правильное расположение и передвижение хобота по направляющим канавкам (пазам).

Эти шайбы на нескольких неисправных объективах отсутствовали. Мы нашли их внутри корпуса. Сравним новую и найденную в объективе сорвавшуюся с винта шайбу: очевидно, что износ в конце концов приводит к тому, что шайба слетает с винта. Сорвавшиеся шайбы присутствовали у большинства негодных экземпляров.

Сорванная и новая шайбы
Сорванная и новая шайбы

Предполагаю, что отсутствие пары таких шайб способно нарушить соосность и правильное расположение хобота в объективе в процессе зуммирования, а смещенный хобот мешает правильной фокусировке. Не здесь ли причина того, что объектив чаще проблемен в положении 70 мм, а не на всем диапазоне фокусных? Прежде чем посыпать голову пеплом над своим экземпляром Canon EF 24-70/2.8 L USM, вспомните, что я говорю об арендных объективах, которые за год могут наработать больше, чем ваш за всю жизнь.

 

В общем смысле

Для разглядывающих пиксели и "настоятельно требующих безукоризненный экземпляр":

девиации на самом деле существуют, но разница в реальной жизни практически неразличима. Попиксельное разглядывание способно выявить крайне незначительную разницу: в тестах разглядеть можно, в отпечатках - нет.

Неисправные экземпляры настолько отличаются, что чаще всего определяются с первого взгляда (о чем с примерами в предыдущей статье) или при помощи элементарной проверки (просто сделайте несколько контрольных фотографий).

Случаи, когда выявленные отклонения невелики (по сравнению с действительно неисправным экземпляром), однако способны ухудшить резкость и детализацию напечатанных фотографий, нечасты. SQF совершенно не истина в последней инстанции и обладает существенными ограничениями, но может служить полезным инструментом, определяющим, с чем можно мириться, а с чем нет.

Напоследок: владельцы Canon EF 24-70/2.8 L USM (а вас миллиона два), пожалуйста, не делайте скоропалительных выводов на основе сказанного. Не забывайте, что мы говорим об арендных объективах, непрерывно эксплуатируемых 90 дней в году (обращаются с ними чаще всего не так нежно, как с личными). Плюс путешествуют они почтой по всей стране - в среднем 20 вояжей туда-обратно за год. Lensrentals.com - это проверка объективов в боевых условиях: если что может сломаться, оно сломается. Но это не значит, что поломка ожидает и ваш любимый объектив.

Если ваш немолодой экземпляр EF 24-70/2.8 в положении 70 мм не так резок, как в середине диапазона фокусных и на широком угле, стоит провериться в сервис-центре. График подтверждает, что подобное досадное недоразумение эффективно лечится.

 

Для клиентов Lensrentals:

За прошлый год мы продали пару дюжин подержанных Canon EF 24-70/2.8 L USM. В то время предпродажная проверка проводилась без Imatest. Если сомневаетесь в резкости вашего экземпляра на 70 мм, мы с радостью проведем тестирование. Только проинформируйте нас по электронной почте, прежде чем отсылать объектив на проверку, чтобы мы не ломали голову, откуда пришел не значащийся у нас экземпляр.

 

Roger Cicala

Lensrentals.com

October, 2011

Новое на сайте Vlador.com

 

Panasonic Lumix DMC-G80

1 декабря 2016


Panasonic Lumix G 12-60/3.5-5.6

24 ноября 2016


Sigma 50-100 /1.8 DC HSM Art

19 ноября 2016



Manfrotto MT055CXPRO4

29 октября 2016


SunwayFoto XB-44

29 сентября 2016


Миф о пар-фокальности

7 сентября 2016


Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100